افشاگری های قضات دیوان عالی جزئیات ثروت آنها را فاش می کند:

مجموعه سالانه تصمیمات دیوان عالی این هفته خواهد بود سرفصل های زیادی را به خود اختصاص می دهند، اما نظرسنجی ها نشان می دهد که آمریکایی ها از هر طیف سیاسی به طور فزاینده ای از فقدان کد اخلاقی برای دادگاه عالی رنج می برند.

جان رابرتز، رئیس قاضی بیش از یک بار گفته است که دادگاه در حال کار بر روی یک کد اخلاقی برای خودش است، اما تاکنون، جیرجیرک.

در همین حال، خبرنگاران تحقیقی دریافته اند که رفتار دیوان عالی زمینه غنی برای شخم زدن است. هفته گذشته، ProPublica گزارش داد که قاضی ساموئل آلیتو فاش نکرده است که از یک سفر ماهیگیری با تمام هزینه و قیمت بالا به آلاسکا لذت برده است، همراه با سفر با جت خصوصی، با حسن نیت پول سینگر، سرمایه‌گذاری تامینی، یک اهداکننده بزرگ جمهوری‌خواه، که در این سفر مشارکت داشته است. در 10 درخواست تجدیدنظر به دیوان عالی.

آلیتو به جای پاسخ دادن به سوالات مکتوب ProPublica، کاری را انجام داد که پیش از او عدالتی نداشته است. او در مقاله ای که در صفحه سرمقاله روزنامه محافظه کار منتشر شد از رفتار خود دفاع کرد مجله ی وال استریت. آلیتو در توضیح اینکه چرا خود را از پرونده ای که در آن سینگر با 2.4 میلیارد دلار درآمد بادآورده به دست آورده بود، کنار نگذاشت، گفت که او فقط به طور اتفاقی در رویدادهایی که گروه های بزرگ در آن شرکت می کردند، سینگر را ملاقات کرده است. اما همانطور که چارلز گی، استاد حقوق دانشگاه ایندیانا به ProPublica گفت، “اگر شما دوستان خوبی نبودید، چه کاری انجام می دادید که این سفر” با جت خصوصی را قبول می کردید؟ و «اگر دوستان خوبی بودید، در مورد او چه می‌کردید؟»

افشاگری ها در مورد توماس دنبال می شود

و سپس، البته، داستان های اخلاقی مربوط به قاضی کلارنس توماس وجود دارد. چیزی که اکنون می دانیم این است که احتمالاً دو دهه است که توماس و همسرش جینی توماس به سفرهای مجللی در سراسر جهان رفته اند که توسط دوست جمهوری خواهش، هارلن کرو، هزینه آن را پرداخت کرده است و کرا شهریه مدرسه خصوصی را برای نوه توماس پرداخته و خرید کرده است. املاک متعلق به توماس و خانواده اش. توماس هرگز هیچ یک از اینها را فاش نکرد، همانطور که طبق مقررات افشای قانون فدرال اخلاق در دولت، که برای همه قضات فدرال، از جمله قضات دیوان عالی اعمال می شود، موظف به انجام آن بود.

هنگامی که ProPublica با افشای این حقایق، توماس بیانیه ای صادر کرد و اعلام کرد که وقتی برای اولین بار در سال 1991 به دادگاه آمد، همکارانش و دیگران به او توصیه کردند که مجبور نیست مهمان نوازی دوستان شخصی را فاش کند. توماس سپس ادامه داد که درک او در حال حاضر اساساً اصلاح شده است و او در آینده چنین سفرها و سرگرمی های شخصی را که توسط دیگران پرداخت شده است را افشا خواهد کرد.

با این حال، او متعهد به اصلاح فرم‌های افشای قبلی خود نشد. و حداقل به طور قابل بحث، اتاق تکان دادن در مورد سوال مهمان نوازی وجود دارد. کنفرانس قضایی در سال 2023 قاعده افشا را “روشن” کرد تا مشخص کند که مهمان نوازی از طرف یک دوست، مگر اینکه در محل سکونت یا دارایی خانواده دوست باشد، باید افشا شود. انتظار می رود توماس در پرونده خود برای سال 2022 از این قانون پیروی کند – پرونده ای که او مانند آلیتو برای آن 90 روز تمدید کرد. با این حال، بسیاری از ناظران دادگاه انتظار دارند که او پرونده های قبلی خود را اصلاح نکند.

با این حال، به گفته کارشناسان اخلاق، برخی معاملات و مزایایی وجود دارد که تأیید شده است اما در گذشته فاش نشده است و توماس ملزم به افشای آنها بود. بنابراین او احتمالاً اصلاحاتی را در پرونده های گذشته خود انجام خواهد داد.

“معامله املاکی که در سال 2014 منعقد شد و او خانه مادرش و برخی از املاک مجاورش را به هارلن کرو فروخت. [The failure to disclose that] Gabe Roth، مدیر اجرایی Fix the Court، یک سازمان غیرحزبی که از شفافیت بیشتر دادگاه حمایت می کند، می گوید. همانطور که راث مشاهده می کند، قانون اخلاق در دولت می گوید که “اگر شما معاملات ملکی دارید. شما باید آن را فاش کنید، و او این کار را نکرد.”

به طور مشابه، راث می گوید که پرداخت شهریه مدرسه خصوصی برای نوه توماس هدایایی است که باید فاش می شد.

برای روشن شدن، جت خصوصی کرو، قایق تفریحی و استراحتگاه او شخصاً متعلق به او نیستند، بلکه متعلق به کسب و کار او هستند. بنابراین، بر اساس قانون “روشن شده” در مورد مهمان نوازی دوستان، توماس دیگر نمی تواند از افشاگری فرار کند، اگرچه اظهارات عمومی او او را متعهد به اصلاح فرم های افشای قبلی خود نکرده است.

حذف های توماس به بیش از 25 سال قبل باز می گردد

توماس در گذشته چنین اصلاحاتی را در زمانی که حذفیات دیگری آشکار شده است انجام داده است. در سال 2011، او 12 سال از فرم های افشای خود را اصلاح کرد تا منعکس کننده درآمدهای همسرش بین سال های 1997 و 2009 باشد. طبق گزارش Common Cause و Alliance for Justice، کالج هیلزدیل و بنیاد محافظه کار هریتیج، در این مدت در مجموع بیش از 1.6 میلیون دلار درآمد کسب کردند.

سایر قضات نیز با سوالات اخلاقی مرتبط با شغل همسرشان مواجه شده اند. منشور اخلاقی ایجاب می کند که قضات شغل همسرشان را افشا کنند اما حقوق آنها را اعلام نکنند. جین رابرتز، همسر قاضی ارشد، علاقه مند به یک تجارت استخدام قانونی است که وکلا را در شرکت های بزرگ قرار می دهد. با همه حساب ها، او در کارش بسیار خوب است و از آن پول زیادی به دست می آورد که میلیون ها دلار تخمین زده می شود.

اما اکثر کارشناسان اخلاق حقوقی هنگامی که منتقدان سؤالاتی را در مورد هرگونه احتمال تضاد منافع مطرح کردند به دفاع از او پرداختند.

آماندا فراست، استاد دانشگاه ویرجینیا، که متخصص اخلاق حقوقی است، گفت: «او هیچ کار اشتباهی انجام نداد. در واقع، دوستان رئیس دادگستری و همسرش خاطرنشان می کنند که او شغل خود را به عنوان وکیل در یک شرکت درجه یک با منصوب شدن شوهرش به عنوان قاضی ارشد ترک کرد، دقیقاً به این دلیل که او می خواست از هرگونه درگیری اخلاقی جلوگیری کند.

فیکس دادگاه راث انتقاد از جین رابرتز را «بیشتر یک چیز برگر» می نامد، اما او بین جین رابرتز و جینی توماس که درباره چندین موضوع مشورت کرده است، تمایزی قائل می شود که به دیوان عالی رسیده است. اخیراً، جینی توماس در تلاش‌های قانونی برای سرنگونی انتخابات ریاست‌جمهوری 2020 شرکت داشت، اما قاضی توماس وقتی این مسائل به دادگاه عالی رسید، خود را کنار گذاشت.

مشکل قضات این است که همه این داستان ها – و بیشتر – یک قطره، چکه، قطره خورنده است که اعتماد عمومی به دادگاه را از بین می برد. و اگر دادگاه عالی امروز را با دادگاه 40، 50 یا 75 سال پیش مقایسه کنیم، این دنیای بسیار متفاوتی است. قضات در آن زمان، در بیشتر موارد، شخصیت های عمومی بزرگی نبودند. آنها کتاب نمی نوشتند یا سخنرانی های زیادی انجام نمی دادند، مخصوصاً برای گروه هایی که دیدگاه های ایدئولوژیک مشخصی داشتند.

و شاید مهمتر از همه، گروه عظیمی از افراد بسیار ثروتمند – که اغلب با احزاب و اهداف سیاسی مرتبط هستند – وجود نداشت که سعی می کردند به اعضای دادگاه نزدیک شوند.

طبقه میلیاردرهای جدید “دوستان”

در قدیم، قضات دوستان سیاسی داشتند. آنها حتی در کاخ سفید پوکر بازی کردند. واشنگتن یک شهر بسیار دوست داشتنی است یا بود. اما قضات علیه دوستان سیاسی خود حکم کردند، و اگر آنها خیلی به هم نزدیک می شدند، همانطور که قاضی آبه فورتاس با رئیس جمهور لیندون بی. جانسون انجام داد، در نهایت باید استعفا می داد.

امروزه میلیاردرهایی وجود دارند، تعداد زیادی از آنها، که می خواهند برای برخی از اعضای دادگاه پل بسازند. تا آنجا که مشخص است، حداقل تاکنون، آنها مردان و زنان محافظه‌کاری هستند که به دلایل محافظه کارانه علاقه دارند. آنها خواهان لاف زدن در مورد شناخت قضات هستند و حتی اگر در مورد پرونده های دیوان عالی بحث نکنند، خواهان نزدیکی و به طور غیرمستقیم احتمالاً نفوذ هستند.

طبق استانداردهای اکثر آمریکایی ها، قضات دیوان عالی از نظر مالی بسیار خوب عمل می کنند. در واقع، اگر آنها واقعاً به پول اهمیت می دادند، احتمالاً قضات فدرال نمی شدند. آنها ممکن است به معنای واقعی کلمه 10 برابر بیشتر از حقوق خود درآمد داشته باشند، که تا ژانویه 274000 دلار برای قضات وابسته و 286000 دلار برای رئیس دادگستری بود.

ثروتمندترین و فقیرترین قضات

ما مقدار مناسبی در مورد وضعیت ثروت آنها می دانیم زیرا آنها باید فرم های افشای مالی را برای سرمایه گذاری ها، معاملات املاک و مستغلات، کتاب ها و درآمدهای آموزشی خود ارسال کنند. هفت قاضی از 9 قاضی فرم های افشای خود را به موقع در ماه ژوئن ثبت کردند.

از نظر ثروت نسبی، رابرتز در صدر قرار دارد. از این گذشته، پس از تقریباً یک دهه خدمت دولتی، او 12 سال را در یک شرکت حقوقی نخبه گذراند و سالیانه درآمدی معادل 1.7 میلیون دلار امروزی داشت و اکنون همسرش درآمدهای کلانی دارد.

رابرتز با پیروی از بهترین روش‌ها برای داوران، بیشتر سرمایه‌گذاری‌های خود را در صندوق‌های شاخص از انواع مختلف و صندوق‌های مشترک انجام می‌دهد، جایی که سرمایه‌گذاری‌ها را کنترل نمی‌کند و تضاد منافع نخواهد داشت. همانطور که گفته شد، نحوه گزارش این سرمایه‌گذاری‌ها به صورت عمومی توسط کدی است که محدوده‌ها را نشان می‌دهد – برای مثال، M بین 150000 تا 200000 دلار است و P1 1 تا 5 میلیون دلار است. بنابراین وقتی تمام سرمایه‌گذاری‌های رابرتز را جمع می‌کنید، مجموع کل به طرز مسخره‌ای بی‌معنی است: تقریباً 10 تا 30 میلیون دلار. هیچ یک از قضات دیگر به آن نزدیک نیستند، و هیچ راهی برای دانستن اینکه آیا مجموع واقعی رابرتز در پایین ترین یا بالای آن محدوده است وجود ندارد.

در مورد سایر قضات، برت کاوانا و النا کاگان در رتبه پایین از نظر ثروت قرار دارند.

کاوانا سرمایه گذاری های 15000 تا 65000 دلاری را فهرست می کند. او بیشتر زندگی بزرگسالی خود را در خدمات دولتی گذرانده است، و حتی با درآمد تدریسش که سقف 30000 دلاری دارد، احتمالاً در حال حاضر بیشترین بند را دارد. او در یک خانه متوسط ​​و نسبتا کوچک زندگی می کند و همسرش یک کار نیمه وقت دارد. در واقع، در طول همه‌گیری، به استثنای قاضی ارشد، کاوانا تنها قاضی بود که در دفتر دادگاه عالی آنها کار می‌کرد، زیرا با وجود دو نوجوان در خانه، تمرکز خیلی سخت بود.

کاگان صاحب یک آپارتمان در واشنگتن است، اما او فضای پارکینگ همراه با آپارتمان را با قیمتی بین 15000 تا 50000 دلار اجاره می دهد که احتمالاً نزدیک به 15000 دلار است. و او سرمایه‌گذاری‌هایی دارد که بسیاری از آنها در حساب‌های بازنشستگی فردی و آنچه به نظر می‌رسد حساب‌های بازنشستگی دیگر هستند، با کل سرمایه‌گذاری‌ها در محدوده 1.6 تا 3.5 میلیون دلار است.

ناشران میلیون‌ها دلار برای کتاب می‌پردازند

علاوه بر آموزش درآمد و درآمد همسری که برخی از قضات دارند، پنج نفر از 9 نفر مبالغ قابل توجهی از پیش پرداخت کتاب و حق الامتیاز به دست آورده اند.

قاضی سونیا سوتومایور 3.5 میلیون دلار از پرفروش ترین زندگی نامه خود و کتاب های کودکانش به دست آورده است. توماس درآمد را گزارش کرد بیش از 1 میلیون دلار برای زندگی نامه خود، همچنین پرفروش. طبق گزارش‌ها، قاضی امی کونی بارت قراردادی را با یک انتشارات محافظه‌کار به مبلغ چشمگیر 2 میلیون دلار امضا کرده است. هیچ خبری در مورد چیست. قاضی نیل گورسوش از دو کتاب، یکی پرفروش که تلفیقی از مقالات، سخنرانی ها و تأملات شخصی اوست، تقریباً یک میلیون دلار به دست آورده است. و قاضی کتانجی براون جکسون طبق گزارش ها قراردادی را برای نوشتن زندگی نامه خود به مبلغ حداقل یک میلیون دلار امضا کرده است.